Открытый суд

Давайте ненадолго абстрагируемся от насущной пламенной борьбы, а попытаемся представить себе, что мы уже победили. Отставим идеи разрушить всё и строить с нуля. Давайте лучше подумаем о постепенных преобразованиях.

Что же нужно для того, чтобы сделать нашу страну такой, какой мы хотим её видеть — честной? Было бы наивно думать, что все жулики и воры собраны в одной партии. Смею предположить, что в некоторых махинациях и злоупотреблениях в свою пользу замешаны не менее 90% населения России. Конечно, не каждому досталось отпилить от нефтегазовых потоков и крупных госзаказов, но утащить с работы что-нибудь "ненужное" позволили себе многие. Это не говоря уже о зарплатах "в конверте" и проездах на транспорте "зайцем".

Как известно, строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения. Потому так и живём. И если мы хотим жить в честной стране, менять надо именно это. Причем, с обеих сторон:

С одной стороны, всем известно, что в любой сфере деятельности невозможно эффективно работать, выполнив все законы, подзаконные акты и прочую нормативную базу. Вплоть до того, что иногда они даже противоречат друг другу. В результате люди просто вынуждены либо игнорировать законодательство, либо искать в нём лазейки.

Приведение законов в состояние, когда их можно исполнять, должно стать первой задачей для новоизбранного парламента. (Вспомним начальные условия: мы победили)

И с другой стороны: даже те законы, которые адекватны, не обеспечивают защиты прав рядового гражданина. Мы все продолжаем жить по понятиям и очень редко пытаемся отстаивать свои права в судебном порядке. Потому что обращаться в суд по мелким проблемам выходит себе дороже: потеряешь в нашей бюрократизированной системе больше времени, чем отсудишь компенсации.

А если обманули крупно, то тоже двадцать раз подумаешь, обращаться ли в суд. Ведь если тебя обманула крупная контора, чиновник, или даже шпана, но под покровительством чиновника или полиции, то в большинстве случаев заранее известно, кто выиграет тяжбу. Ещё, чего доброго, сам виноват окажешься.

Если мы стремимся к честному и справедливому государству, то первое, чем следует озаботиться — это эталон честности и справедливости — таким обязан быть суд. Чтобы за любое преступление наступала соответствующая ответственность, кто бы его ни совершил миллионер или пенсионер, чиновник или мигрант. Без этого никогда не удастся изменить реальность, в которой верить можно только себе.

Как же сделать суд справедливым? Последнее время довольно широко обсуждается идея сделать должность судьи выборной. У меня же это вызывает недоумение: Кому предлагается выбирать судей? Если "квалифицированным выборщикам", то им точно также не будет доверия. А если простым гражданам, то как они смогут сделать выбор? Тот, кто ни разу не бывал в суде, не знает ничего о кандидатах. А тот, кто был, предвзят, в зависимости от решения, вынесенного по его делу.

Честные выборы не делают честными тех, кого выбирают, и не гарантируют приход на должность честного человека. Честность может быть обеспечена только подконтрольностью. Но контроль должны осуществлять не контролирующие органы, которые просто будут "в доле", а общество. Оценка избирателями справедливости судьи по фамилии — это нонсенс, а вот оценка справедливости принятого решения по материалам дела теми же самыми гражданами — это уже вполне реально.

Конечно, не стоит рассчитывать на то, что общество станет контролировать каждый судебный процесс. Достаточно, чтобы каждый судья понимал, что если он станет судить неправедно, то процесс может быть вынесен на общественный контроль, а пристрастный судья понесет ответственность.

Это может быть реализовано учреждением особой апелляционной инстанции. Назовем ее "открытый суд". Все материалы дел в ней публикуются в интернете и оцениваются любым желающим. Все заседания транслируются в прямом эфире он-лайн, записи также публикуются. Также, каждый может выразить свое отношение к принятому решению. Если общественность не одобряет вынесенный вердикт, то слушания по делу возобновляются. Процесс ведет не один судья, а коллегия из 3-5 человек, каждый из которых может быть отозван общественным мнением.

Защита от ботов и флеш-мобов обеспечится зависимостью веса голоса от объема просмотренных пользователем материалов дела, просмотренных заседаний суда и от активности в предыдущих процессах. Значение должно иметь только мнение, основанное на изучении доказательств и аргументов обеих сторон.

Таких судов должно быть немного. Не более одного на субъект федерации. Иначе процессы не наберут достаточно гражданских наблюдателей.

Подача апелляции в такой суд должна требовать крупного залога. По итогам процесса проводится оценка работы судьи предыдущей инстанции. Если нарушений в действиях судьи не выявлено, то залог не возвращается. Если же нарушения имели место, то судья понесет соответствующую ответственность.

Такие правила должны обеспечить с одной стороны ответственную работу судей в обычных судах, а с другой — оградить отрытые суды от завала дел аферистов.

Решение открытого суда не подлежит обжалованию в других судах и может быть оспорена только большинством голосов онлайн.

Согласитесь, наблюдать за настоящим процессом и даже участвовать в нём куда интереснее, чем смотреть по телевизору постановочный "Суд идёт".

Опубликовано на Эхе Москвы