Мысли, вырвавшиеся из головы

Власть народа

2012-01-11T02:43:00.002+04:00

После митингов декабря возникло ощущение эйфории. От понимания того, что нас реально много. Каждый из нас не одинок в своем отношении к политической ситуации в стране. И мы больше не намерены терпеть произвол власти в нашей стране. Но вслед за эйфорией неизбежно приходит вопрос "что дальше?".

Нас действительно много, но прав Путин — у нас действительно нет общей идеологической платформы. Как нет и лидера, который мог бы представлять наши интересы на переговорах с властями.

Всё дело в том, что митинги декабря были не оппозиционными, а народными. Собравшиеся на митингах представляют собой проекцию большинства населения страны. Соответственно, там представлен очень широкий спектр мнений, которые никак не могут быть объединены в единую политическую платформу, и никто единолично не может легитимно говорить от имени всего "народа Болотной". Следовательно, и управление должно быть построено по тем же демократическим принципам, по которым управляются народы. Мы вышли за настоящую демократию и не можем допустить, чтобы кто-либо присвоил нашу волю. Никакого вождя нам не надо.

Но вот с реализацией демократического процесса внутри сообщества есть проблемы... Вече из многотысячного собрания не получается. Представительная демократия тоже нереализуема: многие не считают ни одного из "лидеров" своим представителем, да и выборы на митинге провести затруднительно.

К счастью, решение проблемы есть — это интернет. Голосование в интернете уже использовали для определения списка выступающих на проспекте Сахарова. Кто смотрел заседание оргкомитета, тот знает, что несовершенство выбранной для голосования технологии вызвало проблемы в трактовке результатов. Поэтому, при подготовке к 4 февраля, было решено уделить технологии голосования в интернете более пристальное внимание.

Но что меня удивляет — лидеры оппозиции относятся к интернет-голосованиям очень поверхностно. Они рассматривают интернет только как новый инструмент для решения старых задач. Как они не понимают, что на самом же деле, всё наоборот? Это интернет-сообщество использует лидеров оппозиции для решения своих задач. А лидеры оппозиции — как я уже писал — никакие не лидеры. Они просто исполнители, которые взялись за организацию митингов, а интернет-сообщество согласилось доверить им эту работу.

Дальнейший план действий также должно определить интернет-сообщество. Организаторы самостоятельно на это не решаются, да и неспособны. Они, конечно, говорят о своем взгляде на этот вопрос, но решать не им — решать нам.

Однако, тут возникает следующая сложность — сильная фрагментация интернета. Сообщество разбито на сотни или даже тысячи площадок, на которых происходят обсуждения. В результате, ни одна из них не может выдать легитимных решений на всё сообщество. Кроме того, практически ни одна из популярных площадок не удобна для коллективной выработки и принятия решений.

Сейчас в протестном сообществе формируется пока еще не сформулированный общественный запрос на создание единой площадки для общественного обсуждения и коллективной выработки легитимных общепризнанных решений. Причем, никакой фейсбук для этого не подходит. Это должен быть не обычный форум и не простая голосовалка, а специализированная система Электронной демократии (ЭД). Де-факто, протестное сообщество уже существует в реальности ЭД, но ее эффективность чрезвычайно низка. Поэтому и нужна площадка, заточенная именно под это. Благо, наработок в этой сфере уже достаточно:

концепция Игоря Эйдмана
западные разработки Liquid Democrcy
интеграция этих концепций "Облачная демократия"
ее экспериментальное воплощение "Демократия2"
а также наработки "Пиратской партии"

Необходимо, чтобы эксперты выбрали какую-либо из систем (тут всеобщего голосования не нужно, поскольку вопрос сугубо специальный), адаптировали ее для актуальных нужд текущего момента, а организаторы пригласили в нее всех участников протеста. Строго говоря, неважно, какая именно система будет выбрана. Сейчас главное — начать, а дальше можно будет дорабатывать систему или даже мигрировать на другую, перенеся пользовательскую базу.

Создание такой площадки и привлечение в нее аудитории, используя информационные ресурсы организаторов митингов, откроет путь дальнейшему развитию, укреплению и расширению протестного движения.

Теперь о будущем

Практически все лидеры сейчас говорят о формировании Комитета, на который возлагают огромные надежды, хотя даже с его названием не могут определиться. Предполагается, что этот комитет буде вести переговоры с властью от имени протестующих. Но о чём?

По уже прошедшим голосованиям видно, что от политиков народ уже тошнит. Вероятнее всего, в комитет изберут в основном популярных деятелей культуры. Но такой комитет не сможет даже сформировать повестку дня для переговоров. Ведь артисты — не политики, а это значит, что и избрали их не за политические взгляды. И они это понимают. А это значит, что при выработке решений они не смогут ориентироваться на свои собственные убеждения, и им снова придется гадать на кофейной гуще о пожеланиях своих избирателей.

Без легитимной и удобной площадки для общественной дискуссии такой комитет будет недееспособен. И в результате, протест действительно может оказаться слит. Просто потому, что возникнет весьма закономерный взгляд на ситуацию: "вышли, поорали, а сами даже и не знают, чего хотят".

Кроме того, власть подвигаться явно не собирается. Вероятность, что Путин проиграет мартовские выборы крайне мала. А это значит, что предстоит длительная борьба.

Опыт истории показывает, что подготовка к смене режима обычно сопровождается формированием альтернативной властной структуры: "теневой парламент", "правительство в изгнании" и т. д. Это нужно для того, чтобы в момент ухода старой власти было ясно, кто займет ее место. Ведь с падением режима, нелегитимными и, следовательно, бессильными становятся сразу все властные структуры. Если замена им не подготовлена заранее, то либо наступает смутное время и анархия, либо сильный лидер становится авторитарным правителем. Ни тот ни другой вариант нас не устраивает. Значит, необходимо заниматься подготовкой легитимной замены нелегитимной власти.

Мне кажется, что при тотальной утрате доверия замылившими глаза политиками, никакого иного способа формирования альтернативной властной структуры, кроме электронной демократии быть не может. В процессе работы системы ЭД выявятся политики нового поколения. Настоящие лидеры общественного мнения: каждый пользователь системы сможет сопоставить свои отношения к обсуждаемым вопросам с отношениями к тем же вопросам публичных политиков и выбирать, кому доверить свой голос, по этому принципу. Мы наконец сможем избавиться от "голосования сердцем"! Ведь политик может вызывать большое уважение и быть очень харизматичным, но при этом отстаивать совершенно не те взгляды.

Другая важная задача альтернативного правительства заключается в том, чтобы показать не определившимся согражданам и скептикам, что у нас есть, что предложить взамен существующей власти, кроме критики. Что мы предлагаем новую систему власти, построенную по принципам легитимности, верифицируемости и открытости. Это будет уже сильная деятельная позиция, которая сможет привлекать новых сторонников. И это будет еще сильнее расшатывать фундамент существующей власти, потерявшей легитимность.

Пока же власть не падет, теневой парламент (внутри системы ЭД) сможет заниматься разработкой новой законодательной базы, чтобы новая система была готова к моменту падения старой. Причем, законопроекты, получившие наибольшую поддержку, могут быть внесены и в действующий парламент. Думе, осознающей свою нелегитимность, будет сложно сопротивляться подтвержденному желанию значительного количества граждан. Так что, вполне вероятно, что мы сможем добиваться настоящих, не имитационных, уступок от действующей власти и до момента ее падения.

Ремарка

Конечно, реализация проекта электронной демократии сопряжена с множеством проблем: это верификация пользователей и охрана персональных данных; защита от ботов, троллей и DDoS атак; опасность закрытия ресурса властями и фальсификаций демократического процесса со стороны администраторов... Всё это серьезные проблемы, но все они имеют свое техническое решение. Нас очень много и среди нас достаточно грамотных IT-специалистов, которые в состоянии найти правильные подходы. Я надеюсь, они смогут консолидироваться для этой общей цели. Поэтому, давайте, обсуждение технических проблем здесь вести не будем.

Уже прошло заседание рабочей группы по электронной демократии. Думаю, именно она сможет стать командой, которая обеспечит нас рабочим инструментом для построения общего светлого будущего.

Кстати, напишите кто-нибудь в комменты, как связаться с этой рабочей группой. Хотелось бы поучаствовать в их работе. Может, и другие IT-спецы захотят подключиться.

Update
Этот пост опубликован также на сайте Эха Москвы. Там в комментах дали ссылку на рабочую группу в фейсбуке.

Лучший вариант

2012-01-06T13:50:00.001+04:00

Прошел декабрь, прошли митинги, наступил Новый Год, все погрузились в празднование. Кажется, что публичная политика затихла. У кого-то возникают мысли (я такое слышал еще до Н/Г), что "лидеры оппозиции слили протест" — не смогли грамотно использовать энергию народного возмущения. "Покричали и разошлись", "спустили пар в свисток", "Наши требования не выполнены, и теперь ничего не изменится".

Начнем с того, что требования резолюции 10 декабря содержат внутренние противоречия и довольно бессмысленны, если их выполнить впрямую. Все читали сказки и помнят, что прямое исполнение загаданных желаний не всегда радует загадавшего.

Во-первых, требование отмены результатов выборов противоречит требованию изменения законодательства о партиях и о выборах. Ведь изменить законодательство может только парламент, а если отменить результаты выборов, то парламента у нас не будет, и выполнять требования будет некому.
Во-вторых, требование освобождения политзаключенных очень неоднозначно. Арестованные на акциях протеста в начале декабря уже освобождены по истечению срока ареста, а кого еще надо освобождать непонятно вообще. Либералы хотят выпустить олигарха Ходорковского, а националисты — своих боевиков, и те и другие чаяний друг друга не разделяют.
В-третьих, отставка Чурова сама по себе ничего не изменит. На его место просто поставят нового "волшебника". Расследование фальсификаций будет профанацией: показательно дадут сроки (надеюсь, условные) нескольким учительницам из избиркомов. А главные организаторы "каруселей" и прочих схем останутся в тени.

Активисты считают, что просто стоять и кричать было плохой идеей, не принесшей результата, и надо было действовать. А что бы, по-вашему, было успешным результатом? Давайте рассмотрим варианты.

Вариант первый "оптимистичный".

Власти пошли на уступки и выполнили требования митинга. Вот прямо сейчас распустили парламент, зарегистрировали партии и назначили на март парламентские выборы в добавок к президентским.

Что имеем в результате? В парламенте всё та же "великолепная четверка", которая всё равно примет все решения, которые нужны кремлю, только теперь "оппозиционеры" отстроят себе еще пару вилл. Да, может быть, еще будет пара десятков депутатов от "Яблока", которые ни на что реально не влияют, зато придают парламенту вид демократического.

А где же наши вновь зарегистрированные партии? А они просто набрали по пол процента и в думу не прошли. Избиратели просто не в курсе, кто это такие (как это уже произошло с "Патриотами России").

А еще Путин показал себя настоящим отцом народа и беспроблемно становится президентом. Ведь фальсификации не он делал — это всё чересчур усердные Чуров начальники на местах. А мудрый нацлидер виновных наказал и сделал настоящую демократию.

Вот это был бы настоящий слив протеста: постояли, покричали, исполнения требований добились, а ничего не изменилось, на самом деле. И новый митинг собирать не ясно по какому поводу.

К счастью, власть побоялась "показала себя слабой". Хотя, за такой слабостью была бы сила. Ведь разные силы, которые объединились в протесте, не смогут уже объединиться в дальнейших пожеланиях — слишком эти пожелания разные. Так что, никаких других требований "слабой власти" предъявить уже не получилось бы.

Вариант второй "активный".

Навальный, заявив, что нас достаточно, чтобы взять Белый дом, не "слил" накал фразой, что у нас мирный митинг, а повел толпу на штурм. Националисты, крайние левые и другие решительные граждане ринулись вперед, но основная часть развернулась и пошла домой. Потому что мы шли на мирный митинг, и у нас есть, что терять.

Самых буйных повязали (полиция была готова, просто в переулках пряталась — об этом писали), а мирные уже больше никогда не придут на митинг.

Протест слит полностью. Телеканалы радостно доложили, что попытка государственного переворота, спонсированного западом, пресечена. И этому поверят даже те, кто ходил на митинг.

Вариант третий "революционный".

А вдруг всё же мы взяли штурмом Кремль и Белый дом? Власти позорно сбежали за границу. В кремле проходят заседания лидеров протеста, но они никак не могут договориться, что делать дальше. Варианты продолжения читайте в учебниках истории про разные революции в разных странах в разное время. В любом случае, ничего хорошего там не светит.

Вариант четвертый "жесткий".
Власти решают жестко подавить "оранжевую заразу". При такой массе протестного народа неизбежно проливается кровь. Но власть не учла, что сила в данном случае не на ее стороне. Вооруженные силы встают на сторону протестующих, в Москве снова танки. Дальше смотри третий вариант с дополнением, что наиболее вероятным становится вариант военного правления.
(Я думаю, власти в состоянии это просчитать, поэтому подавления не будет.)

Гипотетические варианты как маловероятны, так и нежелательны. Остается тот, который мы имеем в действительности, и который я считаю наилучшим из всего, что могу предположить.

Величайшее достижение декабря 2011 — это пробуждение народа. Люди перестали говорить "от нас ничего не зависит", они уже готовы приложить некоторые усилия к тому, чтобы добиться изменений. Сотня тысяч пожертвовали субботой, чтобы выйти на митинг. А это значит, что случилось самое главное. То, во что еще недавно было сложно поверить — произошли необходимые изменения в головах простых граждан.

Мы увидели, что мы есть, что мы не одиноки в своем протесте, что нас много, и что мы не будем больше мириться с беспределом власти, какая бы она ни была. И увидели это не только мы — та сотня тысяч, что пришла на митинги. Это увидела вся Россия, поэтому нас будет больше.

Также, это поняла и власть, поэтому свои решения она теперь будет принимать с оглядкой.

Изменения в головах начались. Конечно, эти изменения мы заметим не сразу, но заметим обязательно. Даже если сейчас нынешняя власть останется у руля, и внешне "ничего не изменится".

Эта запись опубликована в блоге на Эхе Москвы"

Зарождение нового государства

2011-12-27T00:43:00.000+04:00

Я никакой не политик или общественный деятель. Я — просто один из тех тысяч "сетевых хомячков", которые вышли на Болотную площадь и на проспект Сахарова. Казалось бы, я должен себя ощущать никчемным винтиком в этой огромной машине протеста. Но это не так. Я — "один из", но на этот раз я важнее любого из всех этих "лидеров оппозиции". Конечно, не я-лично, но тысячи таких Я.

Это происходит потому, что лидеры на этот раз — никакие и не лидеры. Сейчас они, всего-навсего, слуги народа. Пишу без кавычек, потому что здесь это выражение не эвфемизм, а использовано в прямом смысле: они выполняют наш общественный заказ — занимаются подготовкой площадки для нашего протеста (сцена, звук), выполняют грязную работу по договоренностям с властями (которые уже давно перестали служить своему народу), ведут протестный бюджет, который формируется из наших добровольных пожертвований. Они даже взяли на себя заботы по наведению порядка, когда полиция не стала реагировать на провокации националистов во время митинга.

И хотя, возможно, они ещё надеются, что это они ведут народ за собой, на самом деле, это не так. И они прекрасно понимают, что если они будут плохо служить и начнут завираться, то народ их уволит. Уволит, проголосовав тем голосованием, которое никак невозможно сфальсифицировать — ногами. Поэтому, организаторы митингов, несмотря на кардинально разные и, казалось бы, несовместимые воззрения, всё же умудряются договариваться между собой ради исполнения воли своего заказчика — народа.

Строго говоря, эти митинги даже неверно называть митингами. Где вы видели митинги, на которых выступают люди диаметрально противоположных взглядов? Где вы видели митинги, на которых освистывают ораторов? На митинге полагается, чтобы толпа затаив дыхание внимала речам лидера и с энтузиазмом поддерживала каждое его слово.

Всё дело в том, что на Болотной площади и проспекте Сахарова не было толпы и не было лидеров. Поэтому это были не митинги. Эти собрания — зародыш нового государства, состоящего из народа (граждан) и слуг народа, в отличие от нынешней России состоящей из власти и электората.

Здесь каждый гражданин имеет свое собственное мнение и слышит своими ушами мнение других граждан. Здесь оратор уже не лидер, умело направляющий слепую толпу по собственному усмотрению, а лишь один из граждан, который может сформулировать свое мнение и услышать реакцию народа на это мнение. И реакция может быть разной — мы все это видели и слышали.

За себя могу сказать, что я продолжу ходить на эти собрания (исключим слово митинг), уже потому, что это начало того государства, в котором я хочу жить. Мне просто приятно там находиться и чувствовать себя гражданином, а не электоратом. Это не значит, что мне нравятся именно эти слуги народа, которые занимаются организацией — мне нравится сама система, в которой меня не хватают за шкирку и ведут в "светлое будущее", а спрашивают мое мнение. И организаторы готовы даже немного поступиться своими интересами, чтобы я (и тысяча таких, как я) пришли и выразили свои.

Именно поэтому:

а) это нельзя считать революцией (особенно оранжевой) ведь революция совершается организованной силой, чтобы посадить во власть своего лидера. А здесь нет того лидера или группировки, которая рвется к власти, и которую толпа готова к власти привести. Может быть, кто-то и рвется, но получить единоличную власть он не сможет, так как в новой системе власти как таковой не предусмотрено.

Именно поэтому:

б) нынешние власти ничего не могут противопоставить протестному движению. Если бы был понятный лидер, его можно было бы убить, посадить, очернить или купить. Но лидера нет. Даже если пересажать всех нынешних организаторов, на их месте тут же появятся новые, а народ станет только еще сильнее раздражён.

Именно поэтому:

в) несостоятельны страшилки, будто бы лидеры оппозиции проплачены кровавыми имериалистами. Пока они выполняют те задачи, которые на них возлагает народ, какая разница, кто им платит. Если им платит кто-то, значит меньше денег нужно от нас. Ведь как только они перестанут выполнять нашу волю, они отправятся на свалку истории. И никакой госдеп их от этого не спасет.

И главное:

Власть пытается представить всё так, как будто маргинальное меньшинство пытается навязать свое мнение спокойному большинству. Это не так. И не может быть так. Мы не можем навязывать никому свое мнение, потому что у нас очень много РАЗНЫХ мнений. Пожалуй, среди вышедших на площадь можно найти ВСЕ существующие мнения. Значит, мы не меньшинство. На самом деле — мы представители даже не большинства, а просто ВСЕГО народа России. Одно мнение не смогло бы собрать такое количество народа, такое количество нужно именно для представления всего спектра мнений.
Так что, мы не против мнения большинства. Мы за. За то, чтобы ВСЕ смогли выразить свое мнение, и чтобы мнение каждого было услышано. Вспомните основное требование протестующих — Честные выборы.

В заключение:

Возвращаясь от приемника на Симферопольском бульваре, где встречающие так и не дождались Сергея Удальцова, я разговорился с сотрудником полиции из оцепления. Он оказался вполне благодушно настроен по отношению к протестующим. Пожелал нам удачи. Однако, полной поддержки не выразил.
Он говорит: "Все понимают, что эти выборы — обман. Но что с того? Предположим, какая-там-ваша-партия победит. Но ведь для людей всё равно ничего не изменится — просто, одних жуликов сменят другие".
Сложно спорить, что кто бы ни получил власть, все равно, он в итоге станет жуликом. Я попытался возразить про парламент, в котором ни одна партия не имеет большинства, и они вынуждены договариваться. Ответ был убийственным своей логичностью: "Какая народу радость от того, что одни жулики договорятся с другими. Ну, придётся им там поделиться между собой награбленным."
Мой ответ про честные выборы и необходимость для партий заслужить своей работой в парламенте доверие избирателей разбился о бескомпромиссное "Когда у нас в России были честные выборы? Такого не бывало ни разу в истории. Ничего не изменится в системе, пока не изменится в головах у народа."
И это верно. Что изменения должны начинаться в головах, говорят многие, если не все. На этом мне ничего не оставалось, кроме как согласиться и распрощаться — оцепление снимали, они уезжали.
Я стал думать, как же объяснить смысл происходящего и цель нашей активности. Прежде всего — себе, а потом и другим людям, которые думают также, как и этот полиционер. А ведь их-то как раз и есть большинство. В результате появилась эта статья.

А смысл как раз в том, что изменения в головах начались. Это заразно и необратимо. Болотная площадь и проспект Сахарова — рассадники этой заразы. А значит, надо продолжать бороться за свои права, и рано или поздно мы победим.

Религия и наука

2010-10-22T17:22:00.000+04:00

Выдержка из обсуждения в одном форуме

Я такой терпимый только когда религия существует где-то параллельно, с моей жизнью не пересекаясь. А вот когда мне пытаются проповедовать...
уухх. Хочется сделать глазки, как в кино про нечисть, еще крылья черные кожистые и запаха серы добавить по вкусу, чтобы проповедник этот сбежал в ужасе
Я как-то попа одного довел вопросами, что он чуть ли не матом на меня орать стал.

Однако при этом я прихожу к выводу о пользе этого опиума для народа. Как минимум, в качестве замены другим видам опиума. Даже готов поддержать Вольтера , что "Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать". Ведь множество обывателей, которые никогда не задумывались о смысле жизни и других высоких материях, часто не могут самостоятельно выбирать себе адекватные схемы поведения. Религия и традиции дают им простые и понятные "инструкции по эксплуатации вселенной".
Мы же гораздо глубже подходим к жизни и такие простые схемы вызывают понятное раздражение.
Представь, что тебя (опытную лошадницу) начнут вдруг учить самым азам верховой езды. Седло на лошадь одевается так (причем, ТОЛЬКО так), садиться нужно так, ехать можно только учебной рысью... Ты же будешь в полном бешенстве. Особенно, учитывая уровень инструктора, который и сам умеет только то, чему учит, и не в состоянии даже оценить твой уровень и соответственно общаться с тобой на адекватном уровне компетенции.
Большая часть попов - это как раз такого уровня инструктора по началам науки жить. Именно поэтому они вызывают такое раздражение у людей более компетентных.

И очень показателен тот факт, что глубокое погружение в любую религию приводит к одинаковым выводам, причем, в итоге сходящимся во многом с выводами внерелигиозной философии и разных наук. Это говорит о том, что все они на самом деле являются только разными подходами к освоению в действительности одного и того же глобального и сложного знания.
Не спорю, что религия - довольно кривой путь к знанию, который пройти до вменяемого уровня доступно немногим. Большинство останавливается, освоив лишь азы. Но все же в итоге пути религии и науки смыкаются. К этому месту приближаются лишь единицы из религиозных деятелей, да и из ученых очень немногие. И наверное, еще никому не удавалось достичь точки смыкания.

Тут можно провести аналогию с изучением компьютера: можно учить пользоваться компьютером, водить мышкой и кликать по иконкам - это религия. А можно изучать архитектуру компьютера, принципы построения операционных систем и языки программирования - это наука.
Айтишники и пользователи часто не понимают друг друга и вызывают святое раздражение. Но все равно, это стороны одной медали.

О социальном устройстве

2009-03-17T01:27:00.001+03:00

Я все таки верю в способность человечества развиваться в верном, продуктивном, направлении. Хотя мы не всегда можем понять это. Вернее даже, почти никогда. Мы видим кучу происходящего деструктивного бреда (как сейчас, так и в прошлом), но человечество просуществовало уже не одну тысячу лет и продолжает развиваться. Если мы до сих пор не уничтожили себя, почему это должно случиться теперь? Возможности для этого были всегда, хоть они и растут со временем.

Развитие - это какой-то глобальный закон природы. И на мой взгляд, именно в нем и состоит смысл жизни. Причем не только жизни индивида, а жизни вообще - всей биосферы. Жизнь - единственный из известных натуральных процессов, действующий против энтропии. Развитие есть проявление и наращивание этого движения.

Причем, в отношении человечества не так важно, технологическое это развитие или социальное. Население планеты растет. При разной плотности населения наиболее эффективными (с точки зрения развития) являются разние социальне системы. Сначала - общинная (каменный век), потом рабовледельческая, феодальная, авторитарная, демократическая...
В состоянии оптимальной социальной системы быстрее происходит технологический прогресс. Когда социальная система перестает соответствовать ситуации, начинаются проблемы социального характера ("загниваие" общества), технологический пргресс при этом может замедляться - не до него, и некому становится заниматься этим.

Сейчас мы как раз находимся на этапе разрушения предыдущей (демократической) общественной формации. Какая формация станет следующей - хрен знает. Но явно это ни одна из предшествующих - тоталитаризма можно уже не опасаться.

Я думаю, что при все увеличивающейся плотности населения эффективная социальная структура сможет базироваться только на бОльшем внимании и уважении к окружающим людям (ибо уже никуда от них не деться) и к окружающей среде (иначе вымрем).

Русский язык

2008-09-15T10:21:00.000+04:00

Этот пост стал первым в моем блоге. Изначально блог назывался "Пустой блог".

Возможно, я ради этого тогда блог и завел тогда — не помню уже достоверно — больше трех лет прошло. Кажется, я планировал использовать блог для сохранения результатов всяких онлайн-тестов.

Потом я стал сохранять сюда свои посты из одного форума, когда они казались мне ценными даже вне контекста. Их оказалось две штуки. ("Религия и наука" и "О социальном устройстве")

А потом пришел декабрь 2011, и появилось острое желание делиться своими размышлениями о происходящем.

Этот пост я решил оставить, потому что он тоже выражает мое мировоззрение. Для меня очень важен Русский язык — это стержень Русской культуры. Меня всегда раздражает проявление неграмотности.

Нижеприведенный тест оказался весьма непростым для меня, и я был очень горд, что смог пройти его "на отлично". Потому и возникло желание сохранить этот результат в блоге.

Этот текст написан 10.01.2012 , чтобы заходящие в архив блога не удивлялись сильно этому несерьёзному посту.

-------------------------------------------------------

Я проверил свои знания русского языка и получил пятерку.

Сходи, проверься?